染發(fā)劑申請(qǐng)注冊(cè)成名為“全天然”的商標(biāo)、吉林某公司申請(qǐng)“粵港澳”作為葡萄酒的商標(biāo)，企業(yè)想借商標(biāo)給產(chǎn)品打“標(biāo)簽”，最終都被法院駁回了。
3月31日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件典型案例。北青-北京頭條記者獲悉，該院審判三庭成立以來，共受理商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件三萬余件，其中涉“欺騙性”條款案件收案量逾千件，該類案件經(jīng)法院審判后八成多都駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
數(shù)據(jù)
涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件 8成被駁回
據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長宋魚水介紹，在該院成立近六年的司法實(shí)踐中，商標(biāo)行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)該院各類案件總和的一半以上。其中，商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件更是占有很大比重。
“近三年來，涉‘欺騙性’條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，我院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持被訴決定的比例為81.3%。由此可見，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)于“欺騙性”條款的審查標(biāo)準(zhǔn)較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，這對(duì)于市場(chǎng)主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)也具有一定的指導(dǎo)意義。”宋魚水說。
在大量的商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標(biāo)，它們的商標(biāo)名稱與商品實(shí)際特點(diǎn)、服務(wù)提供者的經(jīng)營特點(diǎn)存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)的詞匯“植入”商標(biāo)之中。
宋魚水表示，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)部分經(jīng)營者在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，僅從自身利益出發(fā)，設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)懷著僥幸心理，妄圖打“擦邊球”，通過夸大宣傳、虛假描述等方式，誤導(dǎo)公眾。這樣的商標(biāo)無法獲準(zhǔn)注冊(cè)，長遠(yuǎn)看來，也影響商標(biāo)申請(qǐng)人作為市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營與發(fā)展。
拍案
誤導(dǎo)消費(fèi)者 “全天然”“為胃好”等商標(biāo)被駁回
在發(fā)布會(huì)上，北京知產(chǎn)法院公布了涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件典型案例。
其中“全天然”商標(biāo)案中，原告深圳某科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復(fù)審予以駁回，原告不服向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學(xué)成分，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，類似情況的還有“古井原生態(tài)酒”“有機(jī)薈”等商標(biāo)。
在易誤認(rèn)“功能用途”方面，包括“為胃好”商標(biāo)，原告廣州某生物科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第32類無酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該商標(biāo)使用在植物飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對(duì)人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認(rèn)，同樣被認(rèn)定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。類似情況的還有“享瘦曲線”、“霾衛(wèi)士HAZEGUARD”等商標(biāo)。
易誤認(rèn)“技術(shù)規(guī)格”的商標(biāo)有“椰樹鮮榨”，原告某集團(tuán)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第32類無酒精果汁飲料、啤酒（無酒精）等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認(rèn)，被認(rèn)定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。類似情況的還有“植萃醇露”、“老手藝”等商標(biāo)。
典型案例還包括標(biāo)志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對(duì)商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的“粵港澳”，原告吉林某釀酒有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第33類葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“粵港澳”是指我國廣東省和香港、澳門特別行政區(qū)所構(gòu)成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標(biāo)注冊(cè)和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，最終被駁回。
此外，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“BioTechUSA”商標(biāo)，社會(huì)公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和通常認(rèn)識(shí)會(huì)因?yàn)樵V爭商標(biāo)中的字母“USA”而對(duì)商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，最終該商標(biāo)也無法獲得注冊(cè)。
何為商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件？
通俗地說，當(dāng)企業(yè)或者個(gè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，可能因?yàn)榕c在先商標(biāo)近似、標(biāo)志本身有欺騙性、缺乏顯著特征等因素被駁回。如果商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服，可以向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)審。對(duì)復(fù)審決定仍不服的，可以向法院提起訴訟，訴至法院的這類案件就是商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件。
何為“欺騙性”條款？
“欺騙性”條款指的是《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)，規(guī)定的是，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。這是商標(biāo)的禁用條款，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志違反“欺騙性”條款的規(guī)定，就意味著其本身不得作為商標(biāo)使用，即使進(jìn)行了使用，這種使用也不能使其注冊(cè)為商標(biāo)。
